Федеральная налоговая служба подготовила письмо о субсидиарной ответственности контролирующих лиц. В нем она говорит, как вынудить платить не номинального директора, а теневого бенефициара, когда отвечать по долгам компании должен юрисконсульт и какие схемы ведения бизнеса угрожают его хозяевам "субсидиаркой". ФНС толкует недавние новеллы закона о несостоятельности, которые вступили в силу в июле 2017 года. В письме она растолковывает, как противостоять злоупотреблению управляющих и как вынудить субсидиарного ответчика явиться в суд. Исходя из этого "банкротным" юристам в любом случае будет не лишним ознакомиться с руководствами ведомства.
В распоряжении "Право.ru" выяснилось письмо, подготовленное Федеральной налоговой службой, в котором она разъясняет нижестоящим органам, как привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию-должника. Из документа ясно, как находить ее настоящих собственников, а не "номиналов", и какими недобросовестными схемами они могут пользоваться.
Письмо ориентирует налоговые органы не просто получать решения суда (которые могут быть неисполнимы), а добиваться настоящего пополнения бюджета на максимальные суммы за счет виновных контролирующих лиц. Еще не так давно это было непростой задачей, но ее облегчают поправки в закон о несостоятельности, которые вступили в силу в июле 2017 года.
Каков их суть и как их использовать – тема еще не опубликованного письма ФНС.
В письме уделяется громадное внимание разъяснению этого пункта. Потому, что закон не дает понятия выгоды, ФНС инструктирует, что под ней понимаются каждые благоприятные изменения – как имущественные, так и неимущественные (нематериальные). Что же касается финансового выражения выгоды, то это "доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило либо должно будет получить, обретение чужого имущества, и полученные доходы, которые это лицо не получило бы без нарушения прав".
Ведомство говорит, какие могут быть методы получения таковой выгоды.
Согласно точки зрения ведомства, выгодой также возможно назвать доход (выручку) компании-должника, которую контролирующее лицо (либо связанные с ним лица) получили в нерыночных условиях: к примеру, без встречного представления либо по фиктивным контрактам.
ФНС толкует еще одну новеллу закона о несостоятельности, которая разрешает суду признать лицо контролирующим по любым другим основаниям, которые прямо не указаны в законе. Согласно точки зрения ведомства, это могут быть неформальные личные отношения (в частности установленные оперативно-разыскные мероприятия), к примеру, совместное проживание (в частности "гражданский брак"), совместная служба (гражданская либо военная) либо обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п.
От номинальных директоров к настоящим
Привлечь к ответственности "номинального" директора либо соучредителя не должно быть целью налоговых органов, поскольку с них нечего получить, подчеркивается в письме ФНС. Формальные фигуры необходимо завлекать соответчиками наровне с настоящими контролирующими лицами. В случае если последних нереально найти на стадии подачи заявления, письмо предписывает непременно выявлять их позднее.
ФНС растолковывает, как действует новелла закона о банкротстве – аналог "сделки со следствием" для контролирующего лица-"номинала". Он может частично или полностью освободиться от субсидиарной ответственности, в случае если окажет помощь установить настоящих бенефициаров
В письме затрагивается злоупотребление арбитражных управляющих, которые подают заведомо бесплодные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Они не хорошо обоснованы и значатся в них только "номиналы". Показывать настоящего бенефициара управляющий не хочет, а кредиторы не имеют права уточнить его заявление. ФНС инструктирует нижестоящие органы, что возможно делать в этом случае: возможно привести свои аргументы в отзыве на заявление (и приложить к нему доказательства) либо вовсе направить новое заявление в отношении настоящего контролирующего лица.
Одна из презумпций, предусмотренная п. 3 ст. 61.11, разрешает поставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности из-за значительного вреда, причиненного недействительной сделкой, которая не была оспорена (к примеру, суд отказал из-за истечения сроков). Эта норма разрешает в одном обособленном споре привлечь контролирующее лицо к ответственности и указать основания, по которым сделка недействительна, обращается внимание в письме. ФНС думает, что эту презумпцию возможно применять и в случаях, когда уполномоченный орган не имеет довольно голосов, чтобы оспорить сделку.
Ведомство дает свое понимание понятия "значительный вред", которое в законе не раскрывается. Согласно точки зрения налоговой службы, тут возможно ориентироваться на 20–25% балансовой стоимости активов (по аналогии с законами об АО и ООО).
Другая презумпция (подп. 2 п. 2 ст. 61.11) устанавливает виновность контролирующих лиц, в случае если документы бухгалтерского учета либо отчетности не содержат обязательной информации либо она искажена. Тут привлекать к ответственности возможно не только директора, но и тех, кто ведёт хранение и учет документов – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках компетенции, говорится в письме. "Это, но, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц", – делает ремарку ведомство.
Свидетели, обеспечительные меры и распоряжение правом требования
В письме ФНС настраивает уполномоченные органы на активную и твёрдую позицию в том, что касается явки в суд субсидиарного ответчика и свидетелей. Необходимо добиваться, чтобы их опросили в совещании, а если не придут сами – просить об их принудительном приводе.
Затрагивается вопрос обеспечительных мер. Суды в целом нехотя налагают судебный арест на имущество. Но пока идет разбирательство, бенефициар может выводить активы. П. 5 ст. 61.1 закона о банкротстве разрешил возможность убедить суд в необходимости ареста в ходе состязательного процесса. В случае если сотрудники налоговой администрации опасаются вывода имущества, но получили первый отказ в применении обеспечительных мер – письмо предписывает им испытать добиться своего еще раз в состязательном совещании (об этом нужно попросить суд ходатайством). Также обращается внимание, что арест возможно наложить на имущество, которое принадлежит не самому ответчику, а другим его компаниям (абз. 2 п. 5 ст. 61.11).
Что касается распоряжения полученным правом требования, тут ФНС требует выбирать из трех вероятных способов уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Выбрать другой путь (взыскание задолженности либо продажу требования) нижестоящие органы могут лишь по согласованию с ФНС России. Для этого им необходимо будет обосновать, что другие методы окажут помощь получить больше денег либо стремительнее.
В распоряжении "Право.ru" выяснилось письмо, подготовленное Федеральной налоговой службой, в котором она разъясняет нижестоящим органам, как привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих компанию-должника. Из документа ясно, как находить ее настоящих собственников, а не "номиналов", и какими недобросовестными схемами они могут пользоваться.
Письмо ориентирует налоговые органы не просто получать решения суда (которые могут быть неисполнимы), а добиваться настоящего пополнения бюджета на максимальные суммы за счет виновных контролирующих лиц. Еще не так давно это было непростой задачей, но ее облегчают поправки в закон о несостоятельности, которые вступили в силу в июле 2017 года.
Каков их суть и как их использовать – тема еще не опубликованного письма ФНС.
Поиск "теневых" бенефициаров по принципу "ищи, кому выгодно"
Чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности, нужно доказать, что оно давало обязательные для должника указания либо имело возможность в противном случае направлять его деятельность в период, который начинается за три года до банкротства. Тут понадобятся презумпции, ключевая из которых подобающа оказать помощь на практике решить непростую задачу – вывести "на свет" "теневых" бенефициаров: "Предполагается, что человек контролировал компанию, если он извлекал выгоду из незаконного либо недобросовестного поведения директора" (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 закона о банкротстве).В письме уделяется громадное внимание разъяснению этого пункта. Потому, что закон не дает понятия выгоды, ФНС инструктирует, что под ней понимаются каждые благоприятные изменения – как имущественные, так и неимущественные (нематериальные). Что же касается финансового выражения выгоды, то это "доходы, которые лицо, воспользовавшись нарушением права, получило либо должно будет получить, обретение чужого имущества, и полученные доходы, которые это лицо не получило бы без нарушения прав".
Ведомство говорит, какие могут быть методы получения таковой выгоды.
Один из популярных способов получения выгоды от незаконного либо недобросовестного поведения директора – схема разделения бизнеса на две части: рисковую ("центр убытков") и безрисковую ("центры доходов"). В случае если долги накапливаются, рисковую компанию банкротят и переходят на новую, чтобы сохранить активы и продолжить работу. Это как раз и говорит о том, что обе части бизнеса управлялись из одного центра – письмо ФНС.
Согласно точки зрения ведомства, выгодой также возможно назвать доход (выручку) компании-должника, которую контролирующее лицо (либо связанные с ним лица) получили в нерыночных условиях: к примеру, без встречного представления либо по фиктивным контрактам.
ФНС толкует еще одну новеллу закона о несостоятельности, которая разрешает суду признать лицо контролирующим по любым другим основаниям, которые прямо не указаны в законе. Согласно точки зрения ведомства, это могут быть неформальные личные отношения (в частности установленные оперативно-разыскные мероприятия), к примеру, совместное проживание (в частности "гражданский брак"), совместная служба (гражданская либо военная) либо обучение (одноклассники, однокурсники) и т. п.
От номинальных директоров к настоящим
Привлечь к ответственности "номинального" директора либо соучредителя не должно быть целью налоговых органов, поскольку с них нечего получить, подчеркивается в письме ФНС. Формальные фигуры необходимо завлекать соответчиками наровне с настоящими контролирующими лицами. В случае если последних нереально найти на стадии подачи заявления, письмо предписывает непременно выявлять их позднее.ФНС растолковывает, как действует новелла закона о банкротстве – аналог "сделки со следствием" для контролирующего лица-"номинала". Он может частично или полностью освободиться от субсидиарной ответственности, в случае если окажет помощь установить настоящих бенефициаров
"Номинальный" соучредитель либо директор, по сути, не теряет статус контролирующего лица, в силу того, что теоретически сохраняет возможность руководить компанией. Чтобы снизить либо исключить свою ответственность, ему слишком мало на "теневого" хозяина. "Номинал" должен оказать помощь доказать это: к примеру, раскрыть сведения о его имуществе и доходах или поделиться схемой вывода активов, что окажет помощь применить обеспечительные меры –
письмо ФНС.
В письме затрагивается злоупотребление арбитражных управляющих, которые подают заведомо бесплодные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Они не хорошо обоснованы и значатся в них только "номиналы". Показывать настоящего бенефициара управляющий не хочет, а кредиторы не имеют права уточнить его заявление. ФНС инструктирует нижестоящие органы, что возможно делать в этом случае: возможно привести свои аргументы в отзыве на заявление (и приложить к нему доказательства) либо вовсе направить новое заявление в отношении настоящего контролирующего лица.
Недействительные сделки и документы
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ
ФНС разъяснила, как использовать новеллы о необоснованной налоговой выгоде
Шесть неприятностей субсидиарной ответственности: как их решат поправки Правительства
Ведомство дает свое понимание понятия "значительный вред", которое в законе не раскрывается. Согласно точки зрения налоговой службы, тут возможно ориентироваться на 20–25% балансовой стоимости активов (по аналогии с законами об АО и ООО).
Другая презумпция (подп. 2 п. 2 ст. 61.11) устанавливает виновность контролирующих лиц, в случае если документы бухгалтерского учета либо отчетности не содержат обязательной информации либо она искажена. Тут привлекать к ответственности возможно не только директора, но и тех, кто ведёт хранение и учет документов – бухгалтеров, юрисконсультов, других лиц в рамках компетенции, говорится в письме. "Это, но, не освобождает от доказывания их статуса как контролирующих должника лиц", – делает ремарку ведомство.
Свидетели, обеспечительные меры и распоряжение правом требования
В письме ФНС настраивает уполномоченные органы на активную и твёрдую позицию в том, что касается явки в суд субсидиарного ответчика и свидетелей. Необходимо добиваться, чтобы их опросили в совещании, а если не придут сами – просить об их принудительном приводе.Затрагивается вопрос обеспечительных мер. Суды в целом нехотя налагают судебный арест на имущество. Но пока идет разбирательство, бенефициар может выводить активы. П. 5 ст. 61.1 закона о банкротстве разрешил возможность убедить суд в необходимости ареста в ходе состязательного процесса. В случае если сотрудники налоговой администрации опасаются вывода имущества, но получили первый отказ в применении обеспечительных мер – письмо предписывает им испытать добиться своего еще раз в состязательном совещании (об этом нужно попросить суд ходатайством). Также обращается внимание, что арест возможно наложить на имущество, которое принадлежит не самому ответчику, а другим его компаниям (абз. 2 п. 5 ст. 61.11).
Что касается распоряжения полученным правом требования, тут ФНС требует выбирать из трех вероятных способов уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Выбрать другой путь (взыскание задолженности либо продажу требования) нижестоящие органы могут лишь по согласованию с ФНС России. Для этого им необходимо будет обосновать, что другие методы окажут помощь получить больше денег либо стремительнее.
