ЕСПЧ отклонил основную часть жалобы фигуранта "болотного дела" Акименкова

Европейский суд по защите прав человека (ЕСПЧ) оставил без удовлетворения жалобу фигуранта "болотного дела" Владимира Акименкова в основной ее части, признав только пару нарушений.

В обращении Акименкова говорилось, в большинстве случаев, о нарушении статьи 3 Европейской конвенции по защите прав человека, запрещающей пытки. ЕСПЧ счел соответствующими положениям Конвенции условия предварительного заключения Акименкова, и отклонил жалобу в той ее части, где говорилось о неоказании компетентной медицинской помощи в предварительном заключении.
ЕСПЧ установил нарушение по статье 3 лишь в связи с условиями доставки Акименкова в суд на процесс и помещением его в ходе слушаний в стеклянную кабину.
Наконец, Страсбургский суд установил нарушение прав Акименкова по статье 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в той части жалобы, где он заявил о необоснованности его заключения в тюрьму.
Заявитель настаивал на выплате ему компенсации в 1,1 миллиона евро, но в соответствии с распоряжением ЕСПЧ в его пользу должно быть выплачено 10 тысяч евро.
Распоряжение может быть обжаловано в Большой палате ЕСПЧ в течение трех месяцев любой из сторон.
Отметим, что согласованное с мэрией и горсоветом Москвы шествие по Якиманке и митинг на Болотной площади в мае 2012 года обернулись беспорядками и столкновения с полицией. Пострадали десятки человек, более 400 демонстрантов были задержаны. Следственный комитет возбудил дело по статье 212 УК РФ (массовые беспорядки), ряду фигурантов дела было предъявлено обвинение и в применении насилия в отношении представителей власти (статья 318 УК РФ).
Акименков в числе ряда других подсудимых был амнистирован в конце 2013 года.

С какого момента используются правила о необоснованной налоговой выгоде, рассказали сотрудники налоговой администрации

Tatiana Zak / Shutterstock.com

С 19 августа 2017 года в Налоговый кодекс вступили в силу нормы об установлении пределов реализации прав по исчислению налоговой базы и (либо) суммы налога, сбора, страховых взносов (письмо ФНС России от 27 ноября 2017 г. № СА-4-7/23972@).

Введен запрет уменьшать налоговую базу и (либо) сумму подлежащего уплате налога в следствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (либо) бухгалтерском учете или налоговой отчетности плательщика налогов. Помимо этого, найдены условия, при одновременном соблюдении которых плательщик налогов вправе уменьшить налоговую базу и (либо) сумму подлежащего уплате налога.

ФНС России доведены позиции судов о невозможности применения данных норм НК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений налоговых органов по проверкам, решения о которых вынесены до вступления в силу указанных поправок.

ВС не вернул мантию судье, пожаловавшейся на большую нагрузку и давление руководства

Дисциплинарная коллегия Верховного суда изучила дело экс-судьи Тамары Рузметовой из Георгиевского городского суда Ставрополья. В октябре 2017 года ККС Ставропольского края досрочно лишила судью полномочий за процессуальные нарушения, большинство из которых - неизвещение сторон о судебном совещании. К судье были и другие претензии, но она настаивала, что основная неприятность - конфликт с управлением суда.
Рузметова была назначена на пост судьи Георгиевского городского суда в 2014 году. На момент назначения имела большой стаж работы юристом - начинала она как следователь, а позже более 30 лет отработала в коллегии юристов Кисловодска. В апреле 2017 года Ставропольская ККС вынесла ей предупреждение о неполном служебном соответствии, а в октябре 2017 года досрочно лишила судью полномочий с лишением 7ого квалификационного класса судьи, не смотря на то, что она просила выгнать с работы ее самостоятельно.
Причиной послужили процессуальные нарушения при рассмотрении споров, допущенные Рузметовой. Для проверки были изъяты дела, при рассмотрении которых Рузметова не извещала стороны о совещании. Помимо этого, ей в вину ККС Ставропольского края вменяло то, что она с опозданием представила декларацию о доходах. Последнее нарушение Рузметова растолковала тем, что дать документы было легко некому: ответственные за принятие документов были в отпуске, и практически декларации были поданы не до 30 апреля, как предписано, а после майских праздничных дней. В таком же положении оказались и другие коллеги, сказала она.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

14:25 ВС не вернул мантию судье, обвиняемой в нападении на собственного ассистента

---

11:33 ВККС собрала самые увлекательные дела о дисциплинарной ответственности судей

Обвинения о неизвещении сторон в ходе процесса в ВС Рузметова по сути не отрицала. Она растолковала нарушения тяжелыми условиями работы в суде. По словам Рузметовой, когда она пришла работать в Георгиевский горсуд, коллеги первое время демонстративно ее игнорировали, работать же первое время приходилось без секретаря, писала протоколы она самостоятельно, а квалификация ассистента, по словам Рузметовой, была не на высоте - им был Игорь Макаров, уже узнаваемый по другому дисциплинарному спору - нашумевшему делу судьи Алины Алинкиной, лишенной полномочий после драки. "Когда я попросила забрать ассистента-вредителя, ассистента не давали весь год. Я одна писала извещения, делала описи в делах. Позже после 18 ч запретили судьям быть на рабочем месте. Работников ,", - негодовала Рузметова. Она поведала, что приносила в суд для работы свою аппаратуру - принтер и факс, а судьи Георгиевского горсуда скидывались по 1000 руб. на отправку корреспонденции. "В таких условиях я не имела возможности вполне контролировать процесс", - призналась Рузметова.
Неприятности судьи связаны с рядом дел, в основном из которых нарушение одно да и то же - неизвещение сторон, участвующих в деле, о судебном совещании. Изначально, в апреле 2017 года, ККС Ставропольского края вынесла ей предупреждение по подобным нарушениям, но после очередной проверки ряда дел по жалобе участника одной из сторон спора, рассмотренного Рузметовой (проверка была проведена в соответствии с представлением Олега Козлова, ВРИО помощника председателя Ставропольского краевого суда), были распознаны другие аналогичные нарушения. В ходе совещания в ВС Рузметова растолковала, что пробовала бороться с теми, кто намеренно не получал повестки в суд.
- В случае если люди не идут на почту, я писала запросы полиции, и участковый выяснял, живет ли по месту регистрации человек, позже участковый писал рапорт о том, что человек живёт по месту регистрации, а в суд не идет, уклоняется, тогда и выносились заочные решения, - сказала бывшая судья.
- Но это не отменяет требований об извещении сторон, - увидел председательствующий судья Сергей Рудаков.
Не посланные сторонам решения она растолковала высокой нагрузкой на судей - она отдавала бумаги секретарю, а контролировать еще и секретаря при очень высокой нагрузке возможности не было, сказала Рузметова.
В одном из четырех дел, в которых в ходе последней проверки в отношении Рузметовой были распознаны нарушения, обращение шла о том, что судья не направила одной из сторон по делу копию судебного акта, и датировала вынесенное определение задним числом. Выводы региональная ККС основывала на объяснениях, данных секретарем и ассистентом Рузметовой. С версией самой судьи это расходилось: она утвержает, что она рассмотрела дело и вынесла определение в назначенный день. Но, неотправку копии судебного акта она не отрицала: она утвержает, что она дала документ секретарю, а был он послан либо нет - не отследила. Стороны же к ней лично за копией не обращались, сразу пожаловавшись в ККС. Позиции секретаря Рузметова удивилась и обратила внимание, что после написания объяснительной секретарь, о квалификации которой Рузметова была низкого мнения, получила продвижение. Также бывшая судья поведала коллегии ВС о конфликте с новым главой Георгиевского горсуда - Еленой Росиной. "Росина мне сказала: либо пишешь заявление, либо будет дело," - поделилась Рузметова, растолковав свои предстоящие неприятности давлением со стороны председателя.
Одна Елена Росина, допрошенная судом как свидетель, со своей стороны, настаивала, что проверку в отношении ее бывшей подчиненной провели из-за бессчётных жалоб на работу судьи. Она, по словам председателя, не вписалась в коллектив и стремилась лишь к достижению личных статистических показателей. Права же сторон, участвующих в делах, выяснялись нарушенными, после предупреждения обстановка не поменялась, утверждала Росина. На том же настаивал и Алексей Шкода, заместитель председателя ККС Ставропольского края, принявший участие в совещании. Нарушения доказаны, и следует оставить в силе решение ККС, убеждал он судей Верховного суда.
Позиция Рузметовой же сводилась к тому, что не смотря на то, что нарушения были, но умысла не было. В совещании она настаивала на несоразмерности наказания допущенным нарушениям и просила отменить решение региональной ККС.
Судьи ВС, председательствующий по делу судья Сергей Рудаков, судьи Александр Воронов и Алла Назарова, удовлетворить жалобу Татьяны Рузметовой отказались. Решение Ставропольской ККС о лишении судьи мантии осталось в силе.

Экс-глава "Балтийского банка" Шигаев подал кассацию на признание банкротом

Совладелец и бывший президент "Балтийского банка" Олег Шигаев, который обвиняется в мошенничестве на сумму более 3 миллиардов рублей, подал кассацию на определение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, говорится в материалах Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти.

Шигаев обжаловал в кассации определение первой инстанции от 28 сентября и распоряжение апелляционного суда от 13 декабря 2017 года. Арбитраж включил требование ООО "Центр технологий лизинга" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 400 миллионов рублей в реестр кредиторов Шигаева. Денежным управляющим должника был назначен Юрий Федоров.
Помимо этого, апелляционный суд в мае 2017 года подтвердил определение о прекращении производства по заявлению ПАО "Балтийский банк" о банкротстве Шигаева.
Генеральная прокуратура 11 апреля 2016 года направила в Швейцарию запрос об экстрадиции Шигаева, информировали деловые издания ссылаясь на офпреда ведомства Александра Куренного.
Согласно материалам уголовного дела, Шигаев "настойчиво попросил" от членов кредитного комитета банка одобрить кредит в пользу подконтрольных ему компаний. После этого в июне-августе 2014 года на счета указанных коммерческих структур было перечислено более 3,37 миллиарда рублей, которыми "обвиняемый распорядился по своему усмотрению, в частности легализовал похищенные средства".
Шигаеву заочно было предъявлено обвинение по статьям "мошенничество" и "отмывание финансовых средств". Экс-председатель банка переехал в Швейцарию осенью 2014 года перед началом санации кредитного учреждения.
Также арбитраж Санкт-Петербурга 11 июня 2016 года ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении еще одного экс-совладельца "Балтийского банка" Андрея Исаева. Заявление о банкротстве было направлено в суд ООО "Мойка 22", которое является "дочкой" российского девелопера ЗАО "Петербургское агентство недвижимости". Денежным управляющим должника назначен Олег Елисоветский.
Неприятности кредитной организации
Банк России 20 августа 2014 года решил о начале осуществления мер по денежному оздоровлению "Балтийского банка" с участием Агентства по страхованию вкладов (АСВ), и утвердил замысел участия агентства в предупреждении банкротства банка. На АСВ с 20 августа 2014 года были возложены функции временной администрации по управлению банком.
В сентябре 2014 года в Банк России обратился АСВ прося решить вопрос о возможности уменьшения уставного капитала "Балтийского банка" до одного рубля, предоставив в подтверждение соответствующую отчетностью, согласно которой его капитал по состоянию 1 сентября 2014 года составил отрицательную величину (16,1 миллиона рублей).
Регулятор 11 сентября 2014 года решил об уменьшении уставного капитала "Балтийского банка" до величины собственных средств (капитала). На основании этого приказа временная администрация банка решила уменьшить уставный капитал банка до 1 рубля методом уменьшения стоимости по номиналу обычных акций.
"Балтийский банк" является одним из старейших российских банков. По состоянию на 1 июля 2014 года, он занимал 69-ое место среди российских банков по размеру активов. Их количество составлял 85,7 миллиарда рублей, количество вкладов населения банка — 58 миллиардов рублей.