Налоговая служба разъяснила режим разбирательства материалов осуществлённых ревизий в отношении компаний и бизнесменов. В ФНС уверены в том, что официальное лице, которое выносит решение по итогам ревизии, должно непременно самостоятельно рассмотреть все материалы.
Федеральная налоговая служба Российской Федерации выпустила письмо от 11 марта 2016 г. № ЕД-4-2/3968@, в котором разъяснила режим разбирательства материалов налоговой ревизии и вынесения решения по ее итогам в ситуации, когда разбирательство было доверено иному проверяющему. 
Эксперты ФНС уверены в том, что в случае если официальное лице, в функции которого входит вынесение решения по итогам осуществлённой ревизии плательщика налогов, самостоятельно не изучало материалы, то ему следует рассмотреть их в соответствии с правилами. Например, официальное лице ФНС должно изучить итоги налогового надзора, в частности добавочного, и опровержения лица, перед коего была осуществлена данная налоговая ревизия. В случае если официальное лице вынесет решение без изучения документов , в особенности с опровержениями проверяемых лиц, оно таким образом преступит условия операции разбирательства материалов налоговой ревизии.
Позиция сотрудников налоговой администрации по данному предлогу основана на практике судов, сформировавшейся ввиду пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 57 "О некоторых вопросах, появляющихся при употреблении арбитражными судами части первой НК РФ". При разбирательстве претензий плательщиков налогов на решения ФНС по итогам ревизий бизнеса, арб суды практически в любое время отменяли решения, вынесенные по итогам налоговых ревизий, если они были приняты не теми чиновниками, которые прямо пересматривали документы и изучили все подтверждения по делу. Судьи показывали, что такая обстановка является нарушением условий операции разбирательства, потому, что проверяемые лица при таких обстоятельствах лишаются возможности течь нужные разъяснения по акту ревизии и озвучить свою точку зрения прямо тем чиновникам ФНС, которые будут принимать решение. Законодательно возможность признания вынесенного по результатам ревизии решения и его отмены, при значительных нарушениях операции разбирательства материалов налоговой ревизии, установлены в пункте 14 статьи 101 НК РФ. В ФНС Российской Федерации убеждённы, что нужно принимать в расчет это условие при вынесении решений, чтобы они не были опротестованы в суде по таким основаниям.

Долг дистрибьютора Hyundai в Российской Федерации перед Сбербанком образовывает 1,1 млрд рублей - суд

арб суд Москвы удовлетворил обращение Сбербанка Российской Федерации о включении долга перед ним в сумме 1,1 миллиарда рублей в реестр притязаний заимодавцев ООО «Хендэ КомТранс Рус», которое является официальным дистрибьютором коммерческих машин Hyundai в Российской Федерации, отмечается в определении суда.

Арбитраж 2 декабря 2015 года включил операцию наблюдения в отношении организации «Хендэ КомТранс Рус». Временным управляющим должника был утвержден Денис Шувалов. В определении суда подчёркивается, что должник имеет задолженность по кредиту, которую не опротестовывает. Обращение о банкротстве было передано в судебные органы самой организацией.
На интернет сайте организации отмечается, что вся линейка универсальных грузовых шасси и автобусов, предлагаемая ООО «Хендэ КомТранс Рус», производится в Корее и отвечает самым современным притязаниям безопасности и экологическим стандартам.
Помимо этого, арб суд МО в феврале признал банкротом ООО «Хендэ КомТранс», являющееся первым официальным дилером коммерческих машин Hyundai в Российской Федерации.
Организация уже свыше 18 лет реализует весь спектр услуг по продаже, гарантийному, сервисному обслуживанию грузовиков, автобусов, спецтехники Hyundai, и продаже уникальных запасных частей.

Посмотрите дополнительно полезный материал по вопросу семейный юрист. Это вероятно может оказаться интересно.

В государственную думу занесён очередной комплект материалов, касающихся введения госмонополии на табак, алкоголь и сахар. Их авторы нашли метод, как стране сохранить частные заводы, заработать на продаже лицензии и получить выручку от продажи поднадзорных товаров.
Парламентарии Государственной думы опять пробуют включить госмонополию на разные виды товаров. Представители фракции ЛДПР направили на обсуждение коллег 3 проекта законодательного акта, принятие коих поменяет правила производства алкоголя, табака и сахара.
Соответственно правкам, предлагаемым в закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, парламентарии желают включить монополию на производство алкоголя с 1 января 2017 года. В случае если эту идею подхватят, то производить водку и другие спиртное сумеют лишь те лицензированные компании, Пбоюл и фермерские хозяйства, с которыми государство заключит подобающий контракт. Вдобавок, отбирать изготовителей предлагается в процессе осуществления покупок согласно законодательству 44-фз.
Предполагается, что кроме стандартов на производимую продукцию государство будет устанавливать разрешительный режим на ввоз и экспорт, включать квоты на производство спиртных напитков, вырабатывать цены на спиртосодержащую продукцию, и проверять и принимать в расчет произведенный и реализованный товар.
Авторы указывают, что предложенный ими вариант госмонополии на спиртное разрешит решить такие неприятности, как уровень качества и цена продукции на нашем рынке, учитывая обстановку с контрафактом и увеличением налогов. Одновременно с этим закрывать заводы не придется, поскольку, государство не будет приобретать и содержать учреждения. В качестве дохода бюджет получит отличие между закупочной и розничной ценой выпущенной водки, пива и других напитков, считают парламентарии. По их расчетам, государство повысит доходы приблизительно на 20%.
Что касается госмонополии на табачные изделия, для ее установления либерал-демократы создали новый закон . По нему, экспортировать, импортировать, продавать, приобретать и реализовывать табак разрешат лишь компаниям, имеющим разрешение на оборот и производство продукции из него, которые заключат подобающее соглашение с страной на конкурсной основе. Как и в случае с алкоголем, монополию на табак нужно включить с 1 января 2017 года, считают создатели.
Аргументы в адрес инициативы у парламентариев просты: государство должно заботиться о здоровье нации, осуществлять меры для уменьшения теневого рынка табачной продукции, и находить новые методы пополнения бюджета.
Аналогичные причины либерал-демократы приводят и в адрес проекта законодательного акта, предполагающего ввод госмонополии на сахар. Но, согласно точки зрения народных избранников, управление и надзор за рынком сахара разрешит «гарантировать госбюджет скорыми и гарантированными доходами, что со своей стороны, сократит зависимость бюджета Российской Федерации от нефтегазовых доходов».
Напомним, что идея включить госмонополию на самые различные типы товаров все время обсуждается в руководстве и парламенте. Похожие инициативы были и сразу после развала СССР и после 2000-х. В последний раз включить твёрдый надзор за производством и оборота сахара, табака и алкоголя предлагало Министерство индустрии и торговли в 2014 году. Но эта инициатива не прошла.
Как не пробежал и закон представителей фракции «Справедливая Россия», кроме того созданный два года назад. В нем парламентарии предполагали возможность выкупа части заводов по производству алкоголя, и производство на их базе спиртосодержащих напитков. Остальные предстояло прикрыть. Но ГД не дала согласие. Из ответа комитета государственной думы по экономической политике и предпринимательству следует, что предложенный вариант монополизации не принимает в расчет вероятные потери, в частности от закрытия учреждений, уменьшения мест работы, отсутствия доходов от продажи разрешений.
Все эти особенности учтены в предложениях либерал-демократов. Но пока неизвестно, подхватят ли их парламентские коллеги.

Обзор практики судов: задолженность по налогам

споры по налогам в наивысшей степени распространены в арбитражной практике, исходя из этого мы все время возвращаемся к ним в судебных обзорах. В свежем обзоре практике судов о том, за что ФНС обязана уплатить пеню плательщику налогов, об обложении единым налогом доходов ИП, полученных от участия в долевой постройке, и об ответственности плательщика налогов за перечисление налогов через банк у которого отозвана разрешение и другие споры о налоговой задолженности.

1. Деньги, поименованные в счет уплаты налогов, через банк у которого отозвана разрешение, налоговую задолженность не погасят

В случае если плательщик налогов осуществил платеж по налоговым обязанностям через банк у которого на момент оформления платежного поручения уже была отозвана разрешение, он является виноватым в происхождении налоговой задолженности и обязан оплатить кроме того пени и неустойку. Так решил Верховный суд РФ.

Суть спора

С расчетного счета коммерческой организации 1 августа 2014 года на базе платежных поручений были перечислены НДС за 2 квартал 2014 года и НДФЛ за июль 2014 года. Сумма платежей была списана с расчетного счета плательщика налогов и зачислена на корреспондентский счет банка, но из-за не достаточности денежных средств на счете банковской компании она не была перечислена банком в бюджет. В связи с происхождением у компании задолженности по НДС за 2-й квартал 2014 года и невыполнением притязания о его оплате в установленный период, ФНС вынесла решение о взимании суммы налога и пени за счет денежных средств на иных банковских счетах плательщика налогов. Плательщик налогов не согласился с решением ФНС и отметил, что ОАО АКБ "Экопромбанк" был признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него включено конкурсное производство периодом на один год. Раньше, 18 августа 2014 года у данного банка была отозвана разрешение на осуществление банковских операций Центральным банком РФ. Но, операции по корреспондентскому счету банк приостановил с 31.07.2014, с 01.08.2014 совсем отключил систему дистанционного банковского обслуживания "банк-заказчик". К нему была применена мера действия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Исходя из этого плательщик налогов думает, что выполнил свои обязанности по оплате налогов, а виновности за то, что деньги так и не поступили в бюджет лежит на банковской компании. Чтобы подтвердить это и аннулировать решение ФНС он пошёл к судье.

Судебное Решение

"судебным вердиктом" инстанции первого уровня, сохранённым силу распоряжением ААС , в удовлетворении сообщённых компанией притязаний было отказано. арб суд кассационной инстанции оставил принятые судебные акты без изменения. К аналогичным выводам в определении от 16 февраля 2016 г. N 309-КГ15-20064 пошёл Верховный суд РФ.
Судьи отметили, что компания при ведении своей бизнес активности потребила счета в других банковских компаниях. На этих счетах пребывало достаточно денежных средств чтобы перечислить налоги в бюджет. Помимо этого, что после появления в средствах массовой информации об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014 года, компания стала оформлять через трудный банк лишь платежные поручения по перечислению неукоснительных платежей в бюджет, включая платежи, период уплаты по которым еще не наступил. Никакие другие платежи в счет иных контрагентов компанией не выполнялись, а поступление денежных средств на данный банковский счёт практически закончилось. Плательщик налогов прикрыл этот банковский счёт 07 августа 2014 года, еще до объявления банка банкротом.
Вследствие этого, суды всех инстанций пошли к обоснованному выводу о том, что налорг подтвердил обстоятельство осведомленности компании об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, а таже присутствии в деяниях плательщика налогов показателей недобросовестности, и, как расследование, отсутствии юридических оснований для признания обязательства по оплате НДС за 2 квартал 2014 года выполненной.

2. ФНС должна уплатить пеню плательщику налогов, в случае если вовремя не возвратила ему задолженность по чрезмерно оплаченному налогу

После осуществления камеральной ревизии декларации по налогам и обоснования права плательщика налогов на возврат налога на добавленную стоимость налоговая служба должна возвратить сумму налога. В случае если этого не случилось, то начиная с двенадцатого дня после осуществления ревизии начинает течь пеня, которую налорг должен возместить плательщику НДС. Об этом напомнил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Учреждение подало в территориальный орган ФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой был сообщена сумма налога к возврату. Налоговая служба осуществила камеральную ревизию и отказала компании в возмещении налога на добавленную стоимость. Потому, что ФНС не уплатила его в установленный законом период, учреждение обратилось в арб суд и выиграло спор о взимании суммы НДС и процентов за задержку. Но ФНС исполнила свой расчет пени с даты решения суда. Исходя из этого учреждение повторно подало заявление в суд о перерасчете суммы процентов, уплаченных в его пользу территориальным ФНС согласно решению суда о незаконном отказе в возврате налога на добавленную стоимость.

Судебное Решение

Суды трех инстанций подержали позицию плательщика налогов. В распоряжении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.15 № А66-5686/2014 судьи напоминили налоговой службе о режиме расчета и перечисления процентов за пользование деньгами плательщика налогов, при незаконном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.
В основу решений суда легли нормы пункта 10 статьи 176 НК РФ. В данной заметке произнесено, что при нарушении периодов возврата налога на добавленную стоимость налоговым органом пеня должна быть начислена начиная с двенадцатого дня после окончания камеральной ревизии органом ФНС, по результатам которой было вынесено распоряжение об отказе в компенсировании суммы НДС либо о его компенсировании. В случае если орган ФНС самостоятельно не вынес решения о возврате налога на добавленную стоимость, то, согласно с правовой позицией из пункта 29 постановления Пленума ВАС от 30.05.14 № 33 проценты подлежат начислению, после вынесения судом решения о возврате сумм НДС, таким же образом, установленном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, в частности с двенадцатого дня после осуществления камеральной ревизии представленных плательщиком налогов документов к компенсированию налога.

3. Задолженность, поступившая ИП после завершения деяния патента не воздействует на налоговую базу по иным системам

В случае если ИП получил денежные средства, в счет уплаты оказанных услуг на ПСН, после завершения периода деяния патента и в отсутствие подобающего раздельного учета, он не должен уплачивать с них налоги. Потому, что такие средства не в состоянии вырабатывать налоговую базу по другой системе налогообложения, на которую бизнесмена никто не переводил и права на использование патентной системы налогообложения не лишал. К такому выводу пошёл Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Территориальная ФНС осуществила выездную налоговую ревизию в отношении Пбоюл . По итогам этой ревизии было решено о привлечении его к ответственности за осуществление налогового нарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде пени. Помимо этого, плательщику налогов был доначислен налог, уплачиваемый в связи с употреблением УСН и начислены пени за его несвоевременную оплату. Данное нарушение, согласно точки зрения проверяющих, появилось по итогам того, что ИП преступил притязания статьи 346.18 НК РФ и занизил налоговую базу по УСН за 2012 - 2013 года, благодаря, не учета бизнесменом доходов, полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства после завершения периода деяния патента.
Бизнесмен посчитал решение ФНС несоответствующим нормам налогового регулирования и преступающим его права и абсолютно законные интересы в сфере деятельности в области предпринимательства, исходя из этого он обратился с заявлением в суд в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня удовлетворил требования предъявленные заявителем бизнесмена и признал решение ФНС недействующим. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 14 августа 2015 г. по делу N А45-5494/2015 согласился с выводами коллег о том, что денежные средства, которые поступили на счет ИП, хотя бы и после завершения периода деяния патента и в отсутствие подобающего раздельного учета, не в состоянии вырабатывать налоговую базу по другой системе налогообложения.
Основанием для такого решения, согласно точки зрения арбитров, послужили то условие, что ИП использовал две системы налогообложения: УСН по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства. Раздельного учета наряду с этим, он не вел. ФНС решила, что потребность обложения УСН доходов в виде дебиторской задолженности, полученных ИП после завершения деятельности в области предпринимательства, на которую был выдан патент, за срок деяния патента, установлена нормами, установленными статьей 346.11 НК РФ и статьей 246.25 НК РФ, с учетом характерных черт, установленных статьей 346.21.1 НК РФ. Исходя из этого, на базе пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, бизнесмены, использующие УСН на основе патента, должны применять кассовый метод признания доходов, согласно с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках либо в кассу.
Но, в случае если ИП является плательщиком налогов УСН и на протяжении год переходит на патентную систему налогообложения по обособленному виду деятельности в области предпринимательства, то он должен продемонстрировать декларацию по налогам по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от деятельности в области предпринимательства, перед коей используется патентная система налогообложения. Помимо этого, в НК РФ отсутствует запрет на совмещение плательщиками налогов УСН и патентной системы налогообложения. ИП , ввиду статьи 6 закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе не новости бухучёт в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

4. Доходы, полученные ИП от реализации права притязания по контрактам паевого участия в жилом постройке облагаются налогом по УСН

Бизнесмен, который использует УСН с предметом налогообложения налогом "доходы" должен включать в базу для обложения налогами выручку полученную от реализации права притязания по контрактам паевого участия в строительных работах жилья, и доход от реализации квартиры согласно соглашению продажа-. Так решил Федеральный арб суд Центрального округа.

Суть спора

Пбоюл обратился в арб суд с заявлением в суд о признании недействующим решения ФНС Российской Федерации по г. Тамбову о привлечении его к ответственности за осуществление налогового нарушения. Данное нарушение заключалось, согласно точки зрения налоговой службы в том, что бизнесмен, использующий УСН с предметом обложения налогом "доходы", не включил в базу для обложения налогами выручку от реализации шести квартир. Исходя из этого ему был доначислен налог и применены санкции.

Судебное Решение

Решением арбитражного суда инстанции первого уровня обращение ИП было удовлетворено. Но апелляционный суд аннулировал судебное решение инстанции первого уровня и оставил иск ИП без удовлетворения. Федеральный арб суд Центрального округа в распоряжении от 4 августа 2014 г. по делу N А64-5442/2013 согласился с выводами коллег.
Арбитры подчернули, что ввиду статьи 346.11 НК РФ использование УСН Пбоюл предполагает их освобождение от обязательства по оплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от деятельности в области предпринимательства, кроме налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, установленным статьей 224 НК РФ). Наряду с этим, ввиду статьи 346.14 НК РФ предметом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на степень затрат. Выбор предмета налогообложения выполняется самим плательщиком налогов. Предмет налогообложения может быть поменян В первую очередь налогового срока, в случае если плательщик налогов предупредит об этом ФНС до 31 декабря года, предшествующего году, в котором предполагается поменять предмет налогообложения.
Так, в случае если ИП перешел на УСН, предпочтя в качестве предмета налогообложения "доходы", то он обязан принимать в расчет при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках реализуемой деятельности в области предпринимательства. В частности те доходы, которые получены им от реализации раньше приобретенных объектов недвижимого имущества или прав притязаний согласно соглашению участия в долевой постройке, согласно с положениями главы 26.2 НК РФ.

5.Недоимка по налогу на прибыль компании не есть препятствием для ее ликвидации

юрлицо может быть ликвидировано даже если оно не исполнило обязанностей по возврату займов и оплате налога на прибыль компаний. Но лишь в случае, что налоговая служба не представляла притязаний о исполнении этих обязанностях до ликвидации компании. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Гражданин обратился в арб суд с заявлением в суд о признании противоправным решения территориального органа ФНС о госрегистрации ликвидации закрытого акционерного предприятия. Податель заявления отметил, что он осуществил заем своих денежных средств ликвидированному обществу, а помимо этого, общество не уплатило за этот заем налог на прибыль. Но общество сообщило о своей ликвидации и не выполнило своих обязанностей, как перед должником, так и перед бюджетом.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал в признании требований предъявленных в иске гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд распоряжением от 14 августа 2015 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных денежных средств хозяйственному обществу может быть засвидетельствовано лишь письменными подтверждениями. В спорной ситуации суд не сумел изъять каких-то документы у ликвидкомиссии, в связи с ликвидацией общества и введением подобающих сведений в ЕГРЮЛ.
Операция ликвидации общества не была преступлена, поскольку, по нормам статьи 20 закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О госрегистрации юрлиц и ИП » соучредители юрлица либо орган, утвердившие обоснованное решение о ликвидации юрлица, на протяжении трех рабочих суток после даты принятия решения о ликвидации юрлица должны предупредить в письменной форме об этом регистрационный орган по месту нахождения ликвидируемого юрлица с приложением решения о ликвидации юрлица. Наряду с этим, регистрационный орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юрлицо находится в ликвидационном процессе.
В спорной ситуации общество продемонстрировало в территориальный орган ФНС извещение по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юрлица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. Наряду с этим ФНС приняла от общества ликвидиционный баланс, а ревизии в отношении налогов и сборов не проводила. Так, задолженность по налогу на прибыль и займу подателю иска ничем не засвидетельствована.
Согласно с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юрлица считается оконченной, а юрлицо - остановившим существование после введения об этом записи в ЕГРЮЛ. Затем никакие финансовые и имущественные претензии к ликвидированному правовому лицу не разрешаются. Помимо этого, суд определил, что неточное указание в переходном и окончательном ликвидационных бухгалтерских балансах размера уставного фонда и размера активов не преступает права и абсолютно законные интересы гражданина-подателя иска.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.
Просмотрите еще интересный материал в сфере юрист года. Это вероятно может оказаться весьма полезно.

Судебный департамент при Верховном суде РФ продемонстрировал на своем интернет сайте основные статистические показатели деятельности Сою за прошедший год. Изучив данные, "Право.только" подсчитало: число оправдательных приговоров суда, выносимых участникам уголовных дел вкупе, уменьшилось свыше чем на 14%.

Уголовные дела

Число поступивших в 2015 году в СОЮ уголовных дел увеличилось на 3%: всего их было заведено 965 925, а участниками стали 1,057 млн человек. Годом раньше количество дел, возбужденных по статьям УК, составило 936 797, притянутых лиц – 936 797.
Производство окончено по 962 024 уголовным делам. Приговорены 762 556 человек (в 2014 году – 746 270), из них 44 754 – за осуществление очень тяжких правонарушений. По данным статистики, значительно чаще привлекаются к ответственности "воришки" (ст. 158) – таких граждан свыше 200 000. Следом идут наркодельцы – их в районе 120 000 (ст. 228–233). Наказаны были и 87 человек, создающие опасность смерти людей (ст. 205, 205.1, 205.2, 206), наряду с этим их число увеличилось практически в два раза если сравнивать с прошлыми показателями (в 2014 году приговорены 47 лиц).
Оправданы судьями 4658 человек, в отношении 241 698 дела остановлены. Пожизненное лишение свободы получили 68 человек.

Обжаловано в апелляционном порядке за отчетный период 312 480 уголовных дел, из них окончены производством – 295 258. Обвинения сняты с 4619 лиц, из них с 49 – по реабилитирующим основаниям. Изменены приговоры 13 100 осужденным.
Отменены ВС обвинительные приговоры по делам областных и равных им судов в отношении 64 лиц – на треть меньше, чем в 2014 году (счастливчиками оказались 105 человек), но ни одного по реабилитирующим основаниям.
Кассация в свою очередь рассмотрела 10 335 дел по жалобам и представлениям, в итоге отменив обвинительные приговоры, вынесенные судом первой инстанций, 1096 лицам.

Суд присяжных, представляющий лишь ВС по делам областных и одинаковых им судов, оправдал 31 человека (в 2014 году – 52). Исправлены обвинительные приговоры суда 53 осужденным. Не подфартило 23 участникам дел – в отношении них оправдательные приговоры суда аннулированы.

Судебные дела

Прирост поступивших в прошлом году судебных дел составил свыше 10% – 15,92 млн против 13,94 млн, отправленных в СОЮ в 2014 году. Из них окончено 15,8 млн дел.
Например, судьи рассмотрели и вынесли решения по 505 806 из них, касающихся трудовых споров (годом раньше – 446 860 судебных дел). Помимо этого, по 2,93 млн принятых к производству дел стребована плата за жилплощадь и коммунальным платежам – на 500 000 больше, чем за прошлый срок. С 3,55 млн физлиц стребованы налоги и сборы (против 2,78 млн за 2014 год).
Дела об нарушении административного законодательства составили 6,6 млн, но из них на начало года не закрыты 115 965. Подвергнуты наказанию согласно с КоАП РФ 5,6 млн человек, пени избраны 3,9 млн нарушителям. За нарушения ПДД наказаны 1,35 млн человек – на 100 000 меньше, чем в 2014 году. Число понесших ответственность правонарушителей в области финансов, налогов и сборов, страхования и рынка ценных бумаг составило 407 045 лиц, а в области защиты госграницы и обеспечения нахождения зарубежных граждан либо лиц без подданства – 246 750.

В апелляционные инстанции поступило 675 659 дел, из который окончено производство 647 346. Отменены решения по 70 656 делам.
Кассация рассмотрела всего 6778 гражданских дел по жалобам и представлениям, удовлетворив из них 6501. Отменены 2426 решений, вынесенных судами первой инстанции, а изменены – 68. Апелляция же, по мнению высшей судебной инстанции, была не права при вынесении решений по 2212 делам.

Кризисное явление

Комментируя анализ статистических данных, советник АБ "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Вера Рихтерман, в первую очередь, обратила серьезное внимание на увеличение нагрузки на судей районных судов: "В случае, если не будут предприняты меры по расширению штата, такая тенденция может повлиять на качество выносимых судебных решений. Так, уже в 2015 году по сравнению с 2014 годом вырос процент дел по которым кассационная инстанция была вынуждена отменить судебные акты, вынесенные судом первой инстанции".
Одновременно с этим нельзя не подчернуть, что практически на 30% подросло количество дел о взимании налогов и сборов с физических лиц и на 13% увеличилось количество трудовых споров, что в общем отвечает направленностям, которые в большинстве случаев наблюдаются в кризисное время, додаёт Рихтерман.
С ней солидарен адвокат "Хренов и партнеры" Сергей Морозов: "Представляется, что повышение количества заявлений в суд вызвано ухудшением экономической ситуации в стране: в первую очередь, разумеется, граждане стали более часто просрочивать оплату платежей по займам, коммунальным услугам (такие споры составляют практически 20 % от всех споров). Во-вторых, в случае если ранее заимодавцы готовы были обождать с заявлением в суд и постараться урегулировать вопросы мирным путем, то сейчас они рвутся требовать задолженность свыше быстро".
Морозов кроме того смотрит на то, что так же, как и прежде сохраняется высокий процент отмен судебных вердиктов инстанции первого уровня по гражданским и административным делам - практически 10 % для решений общемировых судов и 11,5 % для судов общей юрисдикции: "Такие показатели, с одной стороны, показывают на не самое высокий уровень качества правосудия, но, иначе, разрешают сторонам сохраняет надежду на отмену несправедливого решения вышестоящим судом".
В скором будущем понижение судебной нагрузки не предвидится, что может очень плохо сказаться на качестве правосудия в Сою , подводит результат юрист "Делькредере" Максим Степанчук.
С основными статистическими показателями деятельности Сою за 2015 год возможно познакомиться тут.

Нижняя палата парламента 25 марта в третьем чтении приняла закон, возлагающий на муниципальные органы власти обязательства по аккредитации корреспондентов.
Законопроект создан активистами Всероссийского народного фронта и занесён в государственную думу группой парламентариев во главе с Ольгой Тимофеевой, участником Комитета ГД по информационной политике, информационным методикам и связи и сопредседателем штаба ОНФ. Со слов законотворцев, муниципальные органы власти нередко отказывают корреспондентам в аккредитации, потому, что в тексте ст. 48 Закона о СМИ, которая предполагает право корреспондентов на аккредитацию, нет недвусмысленного предписания на то, что ее должны реализовать муниципальные органы власти.
Соответственно действующей сегодня редакции статьи, таким правом владеют госорганы, компании, учреждения и органы публичного объединения. Сейчас в ст. 48 Закона о СМИ появится недвусмысленное предписание на муниципальные органы власти, обязывающее последних проводить аккредитацию корреспондентов.
С текстом проекта законодательного акта № 9 59158-6 "О введении изменений в Закон РФ "О средствах массовой информации" (в части аккредитации корреспондентов в органах локального самоуправления) возможно познакомиться тут.

В практике судов особенную роль играет период, наложения санкций и мер ответственности либо период, за который возможно идти в судебные органы за защитой своих прав. Трактовка этих давностных периодов часто сама оказывается объектом судебных слушаний. В обзоре практики судов самые увлекательные решения, связанные со периодом исковой давности.

1. Срок давности взимания задолженности по контрактам о предоставлении кредита воздействует на прибыль банка

Расходы от сделки уступки права притязания по займам, период взимания коих еще не истек возможно включать в состав внереализационных затрат банка с целью налогообложения прибыли. Так решил арб суд Северо-Западного округа.

Суть спора

ФНС осуществила выездную ревизию банка, по итогам которой был составлен акт и вынесено решение о доначислении налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и пени, согласно с пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Данное нарушение, согласно точки зрения налоговой службы, выразилось в том, что банк применял свое право на заключение контрактов уступки права притязания (цессии) до истечения установленного периода закрытия долга заемщиков. Исходя из этого банку при определении налоговой базы при расчете налога на прибыль следовало руководиться пунктом 1 статьи 279 НК РФ. Помимо этого, инспектора ФНС сочли, что банк до заключения контрактов цессии не принимал мер к получению задолженности, появившейся по итогам невыполнения контрактов о предоставлении кредита, в связи с чем расходы, появившиеся благодаря уступки права притязания, являются экономически не обоснованными и не в состоянии быть включены во внереализационные затраты согласно с пунктом 2 статьи 279 НК РФ.
Банк обратился в арб суд с заявлением в суд о признании решения ФНМ в части доначисления налога на прибыль, административных штрафов и пеней недействующим.

Судебное Решение

Суды двух инстанций всецело удовлетворили исковые притязания банка. Арбитры напомнили, что по нормам статьи 247 НК РФ предметом налогообложения по налогу на прибыль компаний признается прибыль, полученная плательщиком налогов. Например, для российских компаний - полученные доходы, уменьшенные на степень произведенных затрат, которые определяются согласно с главой 25 НК РФ. Помимо этого, в статье 252 НК РФ отмечено, что затраты исходя из их характера, и условий осуществления и направлений деятельности плательщика налогов подразделяются на затраты, связанные с производством и реализацией, и внереализационные затраты. По нормам статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются расходы, полученные плательщиком налогов в отчетном (налоговом) сроке, например по сделке уступки права притязания в режиме, установленном статьей 279 НК РФ.
арб суд Северо-Западного округа распоряжением от 09.07.2015 N Ф07-4378/2015 по делу N А56-55835/2014 подхватил судебное решение первой и апелляционной инстанций. Арбитры отметили, что по нормам статьи 279 НК РФ при уступке плательщиком налогов - отчуждателем товара либо услуг, реализующим исчисление доходов (затрат) по методу начисления, права притязания долга другому лицу после наступления установленного контрактом о реализации товаров (работ, услуг) периода платежа негативная отличие между доходом от реализации права притязания долга и ценой реализованного товара либо услуг признается расходом по сделке уступки права притязания, который включается в состав внереализационных затрат плательщика налогов и принимается с целью налогообложения в конкретном режиме.
Потому, что обязанности заемщиков по контрактам о предоставлении кредита, права по которым были уступлены по контрактам цессии, не были выполнены в последний день периода, целью заключения контрактов цессии являлось настоящее получение денежных средств в сумме, превышающем цена имущества, которым располагали должники на момент осуществления цессии.
Аргумент ФНС о том, что банк в нарушение законодательства о банках и банковской деятельности не осуществлял деяний, нацеленных на взимание появившейся задолженности заемщика, суды отклонили, потому, что статья 279 НК РФ, регулирующая режим признания расхода по сделке уступки права притязания долга с целью налогообложения, не предполагает добавочного условия о потребности обоснования плательщиком налогов принятия каких-либо мер по взиманию задолженности и не ставит право плательщика налогов по включению во внереализационные затраты сумм расхода по сделке уступки права притязания в зависимость от того, принимал либо не принимал он мероприятия по истребованию появившейся задолженности со своего заемщика в определённом размере.

2. Пенсионный фонд в праве стребовать долги с ИП по страховым платежам в пределах 6 месяцев

Пенсионный фонд обязан требовать неуплаченные бизнесменом страховые платежи, и штрафы и пени по ним лишь в режиме, конкретном статьей 19 закона «О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования». Таковой период образовывает 6 месяцев с момента происхождения задолженности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

ПФР на базе реестра поступления платежей от страхователя определил, что ИП не выполнил свою обязанность по оплате страховых платежей в виде фиксированного платежа на неукоснительное пенсионное страхование. У ИП появилась задолженность и управление ПФР отправило в его адрес притязание о закрытии долга. Потому, что бизнесмен этих притязаний не выполнил, ПФР обратился в арб суд.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал ПФР в удовлетворении требований предъявленных заявителем. Арбитры пошли к выводу, что податель иска упустил шестимесячный период, установленный в статье 19 закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых платежах в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, Федеральный фонд неукоснительного медицинского страхования» на заявление с обращением о взимании задолженности по страховым платежам.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в распоряжении от 24.07.2015 N 13АП-11341/2015 по делу N А56-67466/2014 засвидетельствовал правильность таких выводов. Судьи отметили, что надзор за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью оплаты страховых платежей в государственные внебюджетные фонды реализовывают ПФР и его территориальные органы. Притязание об оплате недоимки по страховым платежам, пеней и административных штрафов должно быть направлено плательщику страховых платежей органом ПФР на протяжении 3 месяцев с момента обнаружения недоимки, а заявление в суд в суд может быть подано на протяжении 6 месяцев после истечения периода выполнения притязания об оплате страховых платежей. В спорной ситуации ПФР упустил периоды исковой давности, установленные законом.

3. Периоды для разрешения личных трудовых споров не идут вразрез Конституции РФ

Конституционный Суд определил, что нормы ТК , регулирующие период в 3 месяца на заявление в суд по личному рабочему спору и период в 1 месяц для споров об увольнении, не идут вразрез нормам Конституции РФ и не преступают права граждан.

Суть спора

В Конституционный Суд РФ обратилась гражданка с претензией об обжаловании конституционности некоторых положений ТК РФ, например статьи 392 ТК РФ. Нормами первой части данной статьи установлено, что сотрудник в праве на заявление в суд за разрешением личного трудового спора на протяжении 3 месяцев с момента, когда он определил либо должен был определить о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - на протяжении 1 месяца с момента вручения ему копии приказа об увольнении или с момента выдачи трудовой брошюры. Заявительница сочла, что такие нормы идут вразрез Конституции РФ, поскольку разрешают суду показывать в решении суда на пропуск установленных ею двух нормативных сроков для возможного обращения в суд и произвольно устанавливать как объект личного трудового спора, так и сроки обращения в суд.

Судебное Решение

Конституционный Суд определением от 16 июля 2015 г. N 1624-О отказал гражданке в принятии претензии к разбирательству. Судьи отметили, что статьей 392 ТК РФ закреплен месячный период по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением другого личного трудового спора. Такие периоды нацелены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых взаимоотношений и на скорое и действенное воссоздание преступленных прав сотрудника. Упущенный по уважительным причинам период может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех условий определённого дела, а отказ в воссоздании упущенного периода - оспорен в вышестоящий суд. Так, данная статья не в состоянии расцениваться как преступающая права заявительницы, при разрешении определённого дела которой суд применил установленные указанной нормой периоды с учетом нескольких сообщённых исковых притязаний.

4. Период подачи кассации может быть продлен лишь по уважительной причине

В случае если податель кассации не сумел представить подтверждений того, что он упустил период в 1 месяц, установленный на оспаривание судебных актов, принятых апелляционными судами, то его претензия может быть отклонена. Поэтому так сделал Суд по интеллектуальным правам.

Суть спора

Отдел МВД РФ "Бородинский" обратился в арб суд с заявлением в суд о привлечении Пбоюл к ответственности согласно административному законодательству по части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об нарушениях административного законодательства. Решением арбитражного суда ИП была наложена санкции и меры ответственности в виде штрафа по законодательству об административынх правонарушениях в сумме 50 тысяч рублей, кроме того у ИП были конфискован контрафактный товар с логотипом "Adidas".
Определением ААС апелляция ИП была возвращена подателю заявления на базе положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Не согласившись с принятым судейским актом, ИП оспорила его в кассационном режиме. Определением окружного арбитражного суда кассация была возвращена подателю заявления в связи с несоблюдением процессуального режима заявления в суд кассационной инстанции. Снова поданная кассация ИП была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Судебное Решение

Суд по интеллектуальным правам определением от 13 января 2016 г. по делу N А33-2031/2015 отказал ИП в принятии претензии к разбирательству. Судьи отметили, что ввиду статьи 188 АПК РФ претензия на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арб суд кассационной инстанции в период, не превышающий 1 месяц с момента вынесения определения, в случае если другой период не установлен АПК РФ.
Период подачи кассации, упущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таковой претензией, в частности в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судейском акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арб судом кассационной инстанции в случае, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев с момента вступления в абсолютно законную силу обжалуемого судебного акта либо, в случае если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, с момента, когда это лицо определило либо должно было определить о попрании его интересов и абсолютно законных интересов обжалуемым судейским актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ). Как следует из пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных периодах" при решении вопроса о воссоздании упущенного периода подачи претензии арб суду следует оценивать обоснованность аргументов лица, настаивающего на таком воссоздании, с целью предотвращения злоупотреблений при оспаривании судебных актов и принимать в расчет, что безосновательное воссоздание упущенного процессуального периода может послужить причиной к нарушению принципа правовой определенности и подобающих процессуальных гарантий.

5. Визирование акта сверки прерывает течение периода исковой давности

К деяниям, которые говорят о признании долга и прерывают течение периода исковой давности, могут относиться: признание претензии заимодавца, частичная оплата должником либо с его согласования иным лицом основного долга либо сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга. Исходя из этого визирование акта сверки взаимных расчетов имеет возможность быть основанием для прерывания течения периода исковой давности. Так решил арб суд Уральского округа.

Суть спора

Общество обратилось в арб суд с иском к компании о взимании долга и неустойки. Отказывая подателю иска в удовлетворении требований предъявленных заявителем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество упустило период исковой давности, конкретный в статье 196 ГК Российской Федерации и статье 199 ГК Российской Федерации. Общество не дало согласие с этими выводами судов и подало кассацию.

Судебное Решение

арб суд Уральского округа распоряжением от 31 декабря 2015 г. N Ф09-9351/15 согласился с позицией компании, аннулировал раньше принятые судебные акты и послал дело на новое разбирательство. Судьи отметили, что ввиду статьи 195 ГК РФ РФ исковой давностью признается период для защиты права по иску лица, право которого преступлено. Общий период исковой давности устанавливается в 3 года, каким образом это установлено в статье 196 ГК Российской Федерации.
В соотношении со статьей 203 ГК РФ РФ течение периода исковой давности прерывается представлением иска в соответствии с правилами, и осуществлением обязанным лицом деяний, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение периода исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый период. В соотношении с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с употреблением норм ГК РФ РФ об исковой давности" к деяниям, свидетельствующим о признании долга с целью перерыва течения периода исковой давности, исходя из определённых условий, относятся: признание претензии, частичная оплата должником либо с его согласования иным лицом основного долга либо сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об оплате основного долга, оплата процентов по основному долгу, изменение договора полномочным лицом, которое показывает, что должник признает присутствие долга, равно как и требование должника о таком изменении договора (к примеру, об отсрочке либо рассрочке платежа), акцепт инкассового поручения.
Осуществление сотрудником должника деяний по выполнению обязанности, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение периода исковой давности в случае, что эти деяния входили в круг его должностных (трудовых) обязанностей либо основывались на доверенности или полномочие сотрудника на осуществление таких деяний явствовало из обстановки, в которой он действовал - это установлено в статье 182 ГК РФ. В спорной ситуации сотрудник должника завизировал акт сверки. Суд посчитал, что визирование акта сверки взаимных расчетов имеет возможность быть полным основанием для прерывания течения периода исковой давности.

---

Мы благодарим организацию "КАДИС" - создателя местных систем семейства Консультант Плюс в Петербурге - за представление самых свежих решений суда для этого обзора.