Кассация исправила суды по взиманию неустойки с банка за задержку при оплате вклада

Приморский краевой суд продемонстрировал на своем интернет сайте обзор практики по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года, утвержденный 20 июля распоряжением президиума суда.
В обзоре анализируется практика разбирательства споров проистекающих из гражданских правоотношений, социально-трудовых споров, и дел, проистекающих из домашних, жилищных и публичных правоотношений.
Например, исследуя одно из дел, кассационная инстанция признает неправильным вывод суда о том, что к отношениям, проистекающим из договора вклада, не используются правила о взимании неустойки, установленной главой III Закона РФ "О защите прав покупателей".
Владелец депозитов ОАО АКБ "Столичный областной банк" обратился с иском к банку о досрочном взимании суммы вклада, процентов по вкладу, и неустойки согласно законодательству "О защите прав покупателей", морального ущерба и административного штрафа. После заявления в суд банк перечислил остаток средств по вкладу 182 983 рублей. с начисленными за целый период вклада с учетом его досрочного расторжения процентами на счет подателя иска. Вследствие этого Ленинский райсуд признал исковые притязания обоснованными и стребовал с банка неустойку, размер которой на базе ст. 333 ГК Российской Федерации сократил до 10 000 рублей., компенсацию морального ущерба 6000 рублей. и штраф 6500 рублей.
Суд апелляционной инстанции судебное решение в части неустойки аннулировал, отметив, что на сумму вклада при задержке ее оплаты не в состоянии начисляться неустойка, а к спорным правоотношениям положения ст. 30 закона "О защите прав покупателей" употреблению не подлежат.
Апелляционное определение аннулировано в кассационном режиме как основанное на неправильном толковании закона.
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О разбирательстве судами судебных дел по спорам о защите прав покупателей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования закона О защите прав потребителей следует принимать в расчет, что под финуслугой предполагается услуга, оказываемая физическому лицу в связи с представлением и (либо) размещением средств и их эквивалентов, выступающих в качестве независимых объектов прав гражданина (представление кредитов, открытие и ведение текущих и других банковских счетов, привлечение вкладов, обслуживание банковских карт и т. п.).
Заключая контракт вклада, податель иска являлся покупателем банковских услуг, следовательно, к отношениям сторон используется закон О защите прав потребителей. Исходя из пояснений пунктов 1 и 2 указанного постановления Пленума, этот закон подлежит употреблению в части, не улаженной особыми законами. Статья 30 Закона РФ "О защите прав покупателей" предоставляет гражданину-покупателю право требовать неустойку за нарушение установленных периодов устранения недостатков оказанной услуги в сумме, установленном п. 5 ст. 28 данного закона.
Отказывая во взимании неустойки, суд апелляционной инстанции не отметил нормы особого закона, регулирующие деятельность банка по отношению к покупателям и устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав владельцев депозитов. Ссылка на то, что в случае нарушения периодов оплаты вклада на его сумму могут начисляться проценты, установленные ст. 395 ГК Российской Федерации, притязаний о взимании коих податель иска не заявлял, не лишает его права требовать неустойку, установленную главой III Закона РФ "О защите прав покупателей". Особой нормой по отношению к следствиям невыполнения обязанностей согласно соглашению вклада ст. 395 ГК Российской Федерации не является. Она устанавливает общие правила об ответственности за невыполнение обязанности. Исходя из этого вывод о неприменимости к спорным правоотношениям ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав покупателей" является неправильным.
Распоряжением президиума краевого суда по кассационной претензии покупателя апелляционное определение в части отказа во взимании неустойки и административного штрафа отменен, а дело нацелено на новое апелляционное разбирательство. Наряду с этим отмечено на потребность проконтролировать аргумент апелляции о легальности понижения судом инстанции первого уровня размера неустойки, потому, что в связи с отказом в притязаниях в этой части он судом апелляционной инстанции не проверялся.
С полным текстом обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за 1-е полугодие 2015 года возможно познакомиться тут.