День адвоката — праздник государственный: в 2008 глава государства самолично издал указ о его создании. правовое сообщество возможно назвать открытым — организации деятельно дают комментарии в средствах массовой информации, выступают на конференциях. Но значительно чаще в этих сообщениях речь заходит о выигранных делах либо о новостях законодательства, которые необходимо разъяснить. Мы же решили определить, кто стоит за этими репризами — по традиции, задав однообразные вопросы всем участникам беседы.
Ирина СероваХренов и партнеры
http://www.yklaw.ru/
Дмитрий МаркановPatentus
http://patentus.ru/
Игорь ВарениковVarenikov Group
http://varenikovgroup.ru/
Александр ЧураковАссоциация «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»
http://lo.tpprf.ru/ru/
1. На какой отрасли права вы делаете акцент в 2015 году?
Ирина Серова: Базовой специализацией Компании является представление интересов клиентов в арбитражных судах РФ. В 2015 году в приоритете были споры, связанные с энергетикой, а также споры относительно взыскания задолженности с крупных корпоративных клиентов банков.Дмитрий Марканов: Как обычно, наша компания PATENTUS специализируется узко в сфере интеллектуальной собственности, но в 2015 году мы открыли новую практику для своих клиентов - корпоративные споры, банкротства и взыскания задолженности.
Игорь Вареников: Прежде всего хочу отметить, что деятельность специалистов альянса ориентирована исключительно на проблемы бизнеса. Отсюда нашим юристам глубоко безразличны трудовые, жилищные и семейные споры, а наши адвокаты не ведут дела из категории «украл, выпил — в тюрьму». У нас несколько ключевых практик — налоговое право, таможенное право и внешняя торговля, антимонопольное законодательство, коммерческое право, защита по экономическим преступлениям. Благодаря узкой специализации имеем высокий процент успешно завершенных дел.
Александр Чураков: Наибольшую активность члены ЛОТПП и сторонние организации, обратившиеся в наш юридический отдел, проявили в вопросах правового регулирования правоотношений в сфере недвижимого имущества и государственных закупках. В связи с этим, наиболее часто наши сотрудники обращались к нормам земельного права, а также 224-ФЗ и 44-ФЗ.
2.Расскажите о самом необычном деле в вашей практике
Ирина Серова: Особенно запоминающимся было дело №А56-31105/2014 . Банк обратился с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о регистрации ликвидации Общества (Залогодателя в отношениях с Банком). Оно было мотивировано тем, что ликвидированное Общество представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не содержащую сведений о собственности на недвижимое имущество, находящегося в залоге у Банка, и соответственно, сведений о залоге в пользу Банка. Постановлением Суда апелляционной инстанции (который рассматривал дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции) в удовлетворении заявления Банка было отказано. Окружной суд поддержал позицию Банка и указал, что несмотря на то, что формально в налоговый орган были представлены все необходимые документы для государственной регистрации ликвидации Общества, такую ликвидацию нельзя считать законной, поскольку представленные сведения содержали недостоверную информацию и такая ликвидация грубо нарушает интересы Банка как Залогодержателя. На основании указанного судебного акта Общество было восстановлено в ЕГРЮЛ и Банк получил возможность продолжить действия, направленные на обращение взыскания на заложенное имущество, которое является обеспечением возврата кредита на сумму порядка 500 млн. рублей.Дмитрий Марканов: Вели интересный (прецедентный) патентный спор (о запрете использования патента на полезную модель), в котором ответчик (продавец продукции) заявил встречный иск о признании за ним права преждепользования. Ранее в практике иски о преждепользования заявляли только производители. По итогам рассмотрения суд наши требования удовлетворил, в признании за продавцом права преждепользования отказал. Замечу, что признание за продавцом права преждепользования может привести к мультипликации права преждепользования и легализации изначально «контрафактной» продукции. На мой взгляд, это дело формирует важную и правильную практику. Надеюсь, решение устоит во всех инстанциях.
Игорь Вареников: Примеров много. Приведу самый свежий — рассмотрение арбитражным судом двух абсолютно схожих дел (подряд в атомной энергетике). Слово в слово одинаковые договоры, идентичный набор доказательств, аналогичные исковые требования. По договору № 1 решение состоялось в пользу истца, а несколькими днями позже, этим же судом по договору № 2 принято диаметрально противоположное решение в пользу ответчика. Сказать необычно - значит ничего не сказать. Полное отсутствие единообразия в судебной практике ввергает в шок!
Александр Чураков: После долгих лет судебной практики такая эмоция, как удивление, существенно атрофируется, но всё же в памяти за 2015 год осталось одно из решений Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому договор целевого пожертвования от физического лица организации был признан в итоге договором дарения и на этом основании истцу-данному физлицу было отказано в возвращении неиспользованных ответчиком части средств. Безусловно, можно упомянуть и пассивность региональных грузоперевозчиков в вопросе оценки регулирующего воздействия региональных нормативно-правовых актов. Так, в настоящий момент планируется введение на территории Ленинградской области платы за проезд по дорогам местного и регионального значения, проект этого НПА был размещён на соответствующем сайте в сети Интернет, однако единственной организацией, представившей замечания, оказалась ЛОТПП. Это вызывает особое удивление в связи с реакцией участников данного рынка в связи с введением аналогичного регулирования на федеральном уровне (система «Платон»). Здесь мы наблюдаем ту же перспективу на региональном уровне, но грузоперевозчики хранят молчание, которое трудно объяснимо.
Комментариев нет:
Отправить комментарий